產品製造商的嚴格賠償責任 – 余晨峰律師

產品製造商的嚴格賠償責任 – 余晨峰律師

余晨峰律師在上文分享了一宗涉及產品缺陷的交通意外事故責任賠償案例,大家閲讀後可能會覺得,案例本身關於產品缺陷的細節好像頗為抽象,未必容易理解到箇中的精髓所在。有見及此,余晨峰律師今次搜集了另一宗跟產品缺陷有關的和解案例,個案涉及一件產品有「無過錯責任」(strict liability),與過往分享的案例十分相似,方便各位閲讀了上文及本文後能夠領略當中的奧妙之處。

本案發生在南加州某一個城市的凌晨二時,一位司機駕駛私家車往北方向行駛,車內有三位乘客,目的是接載其中一人到醫院檢查,汽車駛至一個十字路口,有交通燈亮起綠燈及有道路優先使用權;另一部汽車從西面往東行走,但司機醉酒駕駛及衝紅燈,車頭跟事主的汽車形成T骨式碰撞,結果往北走的汽車內有兩位乘客被拋出車外,其中一位頭部撞到行人路,經搶救後證實造成創傷性腦受傷TBI。

相信大家讀過上述事發經過後,不禁產生了不少疑問,包括:既然碰撞方式是如此,為什麼有人會被拋出車外及撞到行人路?車輛的安全氣囊事發時有無彈出?余晨峰律師解釋,除了司機位及前座乘客坐位前面有裝設安全氣囊,目前車齡不高的汽車,車廂內的側面亦有裝設安全氣囊,而且有明確標示,讓坐上汽車上的人知道有關設備,而裝設安全氣囊的目的就是當撞擊發生時,能夠立即彈出,將乘客包圍在車內,避免被拋出車外。非常不幸,安全氣囊在今次車禍中卻沒有及時彈出,而汽車車門的門鎖雖然在司機開車前正確關上,但原來門鎖沒有鎖好,導致有人嚴重受傷。

案發後的索償程序啟動前,亦留下一些疑問,涉及事件的對方司機醉駕是鐵一般的事實,但究竟他有無根據法律規定購買保險?如果有,保額有幾高、保險公司願不願意賠償、及是否涉及UIM賠償?如果沒有,可能會涉及UM索賠事宜。另一方面,作為消費者,對所使用的產品有合理期望是正常不過的事,既然安全氣囊及車門門鎖未能發揮應有功能,負責製造有關產品的製造商是否有過失?

案中腦受傷的乘客硏聘律師,並組成律師團,民事起訴汽車製造商,理由是製造產品時有疏忽、證明產品的確有缺陷、及情緒傷害NIED。原告方面聘請專家證人團,徹底檢查被撞的汽車每一個部分,包括車門;專家證人團將車門小心翼翼拆開,仔細研究門鎖,發現門鎖是一個鈎,質疑製造商在設計這個門鎖的時候,有無考慮從前面、後面、甚至側面被撞的可能情況;負責設計車門的工程師,在設計時有無考慮車門能夠承受幾大的撞擊力,而今次意外又是否屬預期之內?工程師有否仔細衡量過門鎖要有足夠滑流空間?專家證人團進一步發現一條連接門鎖的线路,他們亦質疑因為這條线路的長度不妥當,導致线路段斷了後令車門打開造成意外。

產品製造商方面亦有聘請專家進行檢查,他們的律師代表團提出辯護理由包括提告的對象應該是涉及醉駕的司機、醉駕司機當時的車速過高,即使他們設計到汽車達到最高程度的安全保護,也抵擋不到異常巨大的衝擊力、及醉駕司機被刑事定罪,已經明確指明責任誰屬。

控辯雙方一直僵持不下,倘若和解不成功,就要送交陪審團,雙方本身亦各自衡量可控及不可控的風險,如果去到陪審團,無人能知曉十二名陪審團成員聽審後的看法。雙方最終達成庭外和解,產品製造商向原告賠償中七位數字金額賠償。

余晨峰律師總結時指出,一系列保障消費者權益的法律存在,就是因為消費者本身手無寸鐵,沒有經濟能力跟大公司進行訴訟,大公司本身的優勢是有能力買龐大金額的保險,能夠支付一些合理可以預期所產生、涉及產品缺陷而遺留下來的受傷、傷殘等的賠償,消費者能夠做的就是從法律得到足夠保障,以本案為例,事主被醉駕司機的疏忽及不值得原諒行為導致身體嚴重受傷,但法律亦賦予他作為消費者有另一條途徑,爭取到適當、合理的賠償。©

余晨峰律師為加州高等、上訴及最高法院出庭律師,聯邦地方、第九巡迴上訴及最高法院律師。余晨峰律師樓擁有一支經驗豐富的律師團隊、以專業的知識和謹慎的態度、細緻評估每宗車禍案件賠償的風險及可行性、策劃出週全的訴訟方案。無論是庭外和解,談判或訴訟,選擇調解、仲裁或陪審團判決,余晨峰律師樓皆處處以客戶權益為首。余晨峰律師專精處理車禍人體意外傷害,嚴重意外傷亡案件訴訟、商業及地產訴訟、刑事辯護、民事及刑事上訴。電話:626-289-2833。

本文永久鏈接: http://www.am1300.com/今日洛城/產品製造商的嚴格賠償責任-余晨峰律師/

About Editor

Editor

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*